卢师傅：“五年的辛酸不能就这 样妥协！”本报记者 李杰 摄
本报讯（记者 陈樱）当门卫5年，休息日仅仅6天，而这6天还是想办法托人、雇人顶的班。“天天工作，没有节假日和公休日，却不给一分钱加班费！”55岁的卢有定一肚子辛酸。为讨公道，他将自己的单位、西安市木材总公司告上法庭，要求支付17万余元的赔偿款。昨日上午，西安市莲湖区人民法院对此案开庭审理，因双方对调解方案存在较大分歧，最终未当庭判决。
被告认为
门卫工作难适用8小时工作制
5月29日本报曾报道了西安市木材总公司职工卢有定在担任门卫的5年期间，没有节假日和公休日，其本人状告单位讨加班费一事。原定于5月30日开庭的案子，因被告方证据准备不足而延期至昨日审理。
庭审中，原告方代理律师认为，原告卢有定系单位正式职工，自2001年底被调到被告物业办担任门卫工作，一直工作至今。此期间，被告从未安排原告休过星期天、法定节假日等，每天让原告长时间工作，但从未支付过分文加班工资。按劳动法规定的每日工作时间不超过8小时的规定，综合延长的工作时间、星期天和法定节假日三部分，请求被告支付原告2002年1月至2007年3月加班费以及25％的经济补偿金总计173443.07元。
对原告所述的5年来工作状况，被告没有异议，但表示，原告请求赔付加班费的诉讼请求缺少法律依据。被告方代理律师认为，原告所列举的法律依据，主要是劳动法关于8小时工作制、8小时以外的额外工作制及法定节假日的工资发放办法，但针对本案的特殊性，门卫工作属于一个不定时的工作，应该按相关法律规定的“不定时工作制”来考虑，因此8小时工作制对此案并不适用。
法庭调解
索赔降到7万 单位只肯补假日
诉讼请求所要求的加班费该不该发，有没有相关的法律依据，是本案争论的焦点。被告承认确实存在法定节假日未准休的情况，但认为门卫工作不能用8小时工作制规定的薪酬发放办法，所计算的赔偿款依据不明，希望进行当庭调解。经几番商议，原告方一度将赔偿款从17万降至13万，最终亮出7万元底线。
对此，被告方商议后表示，原告方的赔款要求难以承受，只能最多三倍补偿原告卢有定5年来未休的法定节假日，薪金照发。
“按这样算，5年的‘欠假’补下来，我能休5个多月。但对于我这样一个马上就要内退的人来说，补休还有什么意义？”对这种补偿，卢有定并不接受。
由于双方对此无法达成共识，加之赔偿款核算问题上依据不足，法官宣布休庭。走出法院，卢有定的情绪难以平复，妻子和儿子陪在身边安慰着。“这五年的辛酸不能就这样妥协！”良久，卢有定这样说。
 |
